دمج ESG في أطر
المخاطر الائتمانية

→ جميع الرؤى

أصبح لدى معظم بنوك الخليج اليوم سياسة للاستدامة، لكن قلة منها تملك عملية ائتمانية مستنيرة بمعايير ESG. والمسافة بين الحالتين هي حيث تُثبت برامج الاستدامة جدواها، أو تتحول بهدوء إلى تمرين تقارير يسير بموازاة الأعمال دون أن يمسّها.

وحجة هذه الورقة بسيطة: تصبح ESG مفيدة للبنك لحظة ارتباطها بالانضباط الائتماني. قبل تلك اللحظة هي وظيفة إفصاح، وبعدها فقط تصبح إدارة مخاطر.

لماذا الوظيفة الائتمانية هي الموضع الصحيح

الائتمان هو حيث تُسعَّر نظرة البنك إلى المستقبل. وكل اعتبار جوهري من اعتبارات ESG يواجهه البنك يعبّر عن نفسه في نهاية المطاف سؤالاً ائتمانياً. فالمقاول ذو السجل الضعيف في السلامة يحمل مخاطر تأخر مشاريع ومسؤولية قانونية موضعها تصنيف المقترض، والمصدّر الذي تواجه منتجاته تعديلات الكربون الحدودية في أسواق الوجهة يحمل هشاشة إيرادات موضعها مراجعة القطاع.

وليست هذه فئات مخاطر مستحدثة؛ إنها مخاطر ائتمانية تقليدية تصل عبر قنوات بيئية واجتماعية. ومعاملتها بوصفها عالم ESG منفصلاً، تسجّله فرق منفصلة ويحفظ في تقرير منفصل، تفصل البصيرة عن القرار الذي يفترض أن تنيره.

ما الذي يتطلبه الدمج فعلياً

في خبرتنا، أربعة تغييرات تحوّل سياسة ESG إلى ممارسة ائتمانية.

الأول: خريطة الأهمية النسبية القطاعية. ليس كل عامل من عوامل ESG مهماً لكل عميل من عملاء البنك، والأطر التي تفترض غير ذلك تنهار تحت ثقلها. يحتاج البنك رؤية واضحة للعوامل ذات الأثر المالي الجوهري في كل قطاع من محفظته. وفي محفظة خليجية يتركز ذلك عادة حول التعرض لتحول الطاقة، وكثافة استهلاك المياه والموارد، وممارسات العمل في قطاعي الإنشاءات والخدمات، وجودة الحوكمة في شركات العائلات.

الثاني: الإدماج في تقييم المقترض. يجب أن تظهر خريطة الأهمية داخل الورقة الائتمانية نفسها لا إلى جانبها. والاختبار العملي هو قدرة مسؤول الائتمان على الإشارة إلى موضع التحليل الذي عدّلت فيه عوامل ESG النظرة إلى قدرة خدمة الدين أو متانة الضمانات أو جودة الإدارة. فإذا كان الجواب درجة ESG قائمة بذاتها بلا صلة سردية بالسداد، فالدمج لم يحدث.

الثالث: انضباط مراجعة المحفظة. القرارات الائتمانية الفردية تتجمع تركّزات، والتركّزات المدفوعة بعوامل ESG تسلك سلوك أي تركّز آخر. فالمحفظة المثقلة بقطاعات معرضة لسياسات التحول تستحق من وضع الحدود واختبارات الضغط ما تستحقه محفظة مركزة في صناعة واحدة. ولا يلزم أن يكون عمل السيناريوهات معقداً؛ فعدد صغير من سيناريوهات شديدة لكنها معقولة، يطبَّق باتساق، يولّد من قرارات الإدارة أكثر مما يولّده نموذج بالغ التطور.

الرابع: المتابعة في الحوكمة. ينبغي أن تتلقى لجان المخاطر في مجالس الإدارة معلومات مخاطر ESG بالصيغة والوتيرة المعتمدتين لسائر تقارير المخاطر الائتمانية. أما لوحات ESG المنفصلة التي تراجعها لجنة استدامة مرة في السنة فتوحي بأن الموضوع يقيم خارج إطار شهية المخاطر، وموضعه الصحيح داخله.

التيار التنظيمي يجري في اتجاه واحد

يمضي المشرفون في المنطقة إلى إدراج مخاطر المناخ وعموم مخاطر ESG ضمن التوقعات الاحترازية السائدة، على الدرب الذي رسمه واضعو المعايير الدوليون. وتختلف الجداول الزمنية بين الدول، لكن الاتجاه واحد، والبنوك التي تبني القدرة بمبادرتها ستجد الحوار الرقابي أيسر كثيراً من بنوك تعيد التهيئة تحت ضغط المهل.

وثمة بعد تمويلي أيضاً. فالوصول إلى التمويل بالجملة المرتبط بالاستدامة، وتسعير ذلك التمويل، يعتمدان بصورة متزايدة على مصداقية دمج المخاطر لدى البنك، لا على مجرد وجود وثيقة إطار.

ملاحظة حول المؤسسات الإسلامية

كثيراً ما يقدَّم دمج ESG للبنوك الإسلامية بوصفه امتداداً طبيعياً لمبادئ الشريعة، وفي هذا التقديم قدر من الصحة. غير أن النقطة التشغيلية أكثر عملية. فالبنوك الإسلامية تحمل التعرضات القطاعية ذاتها التي يحملها نظراؤها التقليديون، وغالباً عبر هياكل مثل الإجارة تجعل البنك أقرب إلى الأصل محل التعاقد. وقرب الأصل يقوّي مسوّغات العناية البيئية الواجبة. كما أن بنية الحوكمة الشرعية التي تديمها هذه المؤسسات توفر نموذجاً جاهزاً لكيفية تشغيل الفرز القائم على القيم بصرامة. فالانضباط موجود، ولا يحتاج إلا إلى التوسيع.

من أين نبدأ

البنوك التي تحاول دمجاً شاملاً لمعايير ESG في برنامج واحد تتعثر غالباً. والتسلسل العملي أضيق: اختر القطاعين أو الثلاثة التي تكون فيها عوامل ESG الأشد جوهرية للمحفظة القائمة، وابنِ الإرشاد التحليلي لتلك القطاعات داخل العملية الائتمانية. وأجرِ مراجعة المحفظة مرة واحدة بهذه العدسة، ثم وسّع بعد ذلك. في غضون سنة يكون لدى البنك قدرة عاملة لا إطاراً ينتظر التبني، ويكون المتشككون داخل الوظيفة الائتمانية، الذين يحسم تأييدهم النتيجة في النهاية، قد رأوا النهج ينتج بصيرة ائتمانية لا أوراقاً.